Знаковые проекты
01
Дело №А55-21860/2018 — налоговая проверка
Доначисление НДС на сумму 8 млн. рублей
Обстоятельства дела:
Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении компании к налоговой ответственности, доначислении НДС. Налоговый орган ссылался на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при работе с контрагентами.
По мнению налогового органа, контрагенты компании имели признаки «технических» организаций:
У контрагентов не было работников, складских помещений, транспортных средств и иных активов для исполнения своих обязательств.
Отсутствуют расходы, характерные для предпринимательской деятельности.
Контрагенты второго и третьего звена также обладали признаками «технических» компаний.
Движение денежных средств по счетам контрагентов носило «транзитный» характер.
Данные обстоятельства указывали на наличие схемы для получения необоснованного вычета по НДС.
Что сделано для защиты прав клиента:
1. Предоставлены суду документы, которые подтверждали реальность оказанных услуг: договоры, счета-фактуры, ТТН и др. документы.
2. Обращено внимание суда, что налоговый орган ранее принимал аналогичные вычеты по тем же контрагентам.
Решение суда:
Суд признал решение налогового органа недействительным, поскольку:
Налоговый орган не доказал фиктивность деятельности контрагентов, в рамках проверки не проверил достоверность всех первичных документов, которые подтверждают право на вычет;
В решении налогового органа нет перечня с/ф, по которым отказано в предоставлении вычета и не указано основание, по которому отказано в предоставлении вычета;
Заявитель оказал услуги основному заказчику, в том числе, за счет сил своих контрагентов, факт оказания транспортных услуг и их реальность подтверждены документально;
Свидетели на допросе подтвердили факт оказания услуг по договору;
Налоговый орган не представил достаточных доказательств для отказа в праве на вычет.
Результат для клиента:
Решение налогового органа отменено в полном объёме.
С компании сняты доначисленные налоги, штрафы и пени полностью.
Решение суда устояло во всех инстанциях.
02
Дело №А55-11156/2019 — оспаривание сделок при банкротстве
Сохранены активы на сумму ~75 млн рублей
Обстоятельства дела:
В отношении компании была возбуждена процедура банкротства.
Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании сделок по уступке прав требований. По его мнению, сделки причинили вред имущественным правам кредиторам, являлись убыточными для компании, т. к. плата за уступленные права в несколько раз меньше стоимости полученного имущества. Также сделки были совершены между взаимосвязанными лицами. На основании данных договоров цессии в адрес клиента перешло дорогостоящее имущество.
Что сделано для защиты прав клиента:
Проанализированы документы по сделкам, подготовлена позиция для суда.
Доказано, что цена сделки — рыночная, соответственно, у компании-банкрота убытков не возникло. Указанные активы были оценены профессиональными экспертами и проданы по цене, близкой к рыночной. Данный факт подтвердила судебная экспертиза.
Обращено внимание на отсутствие намерения причинить вред кредиторам.
Доказано, что дорогостоящее имущество, которое было получено клиентом по договорам цессии, было приобретено на публичных торгах, а не получено по прямой сделке с банкротом.
На момент совершения сделок у компании отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Решение суда:
Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Суд подтвердил, что сделки были совершены в рамках закона, с учетом рыночной стоимости, и не нарушали интересов кредиторов.
Результат для клиента:
Активы компании были сохранены.
В случае признания сделки недействительной, суд применил был последствия недействительности в виде возврата полученного по сделке. Для клиента это означало бы, что он получил бы «мертвую» дебиторскую задолженность в виде права требования к компании-банкроту.
03
Дело №А55-11156/2019 — субсидиарная ответственность
Избежание субсидиарной ответственности на сумму ~340 млн рублей
Обстоятельства дела:
В отношении компании была возбуждена процедура банкротства. В ходе процедуры арбитражный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей компании, учредителя, а также аффилированного контрагента.
Арбитражный управляющий указал следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарный ответственности:
Последний директор не исполнял обязанность по передаче арбитражному управляющему документов компании.
Один из руководителей не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве в установленные сроки при наличии признаков объективного банкротства.
Руководитель, учредитель и контрагент должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за совершение убыточных взаимосвязанных сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов. Раз контрагент получил ценный актив в результате совершения убыточной сделки, то он также является контролирующим должника лицом.
Что сделано для защиты прав клиента:
Подготовлена позиция, которая доказывала отсутствие оснований для привлечения клиента к субсидиарной ответственности. Поскольку в признании сделок недействительными было отказано, соответственно, отсутствует основание для привлечения контрагента к субсидиарной ответственности.
Решение суда:
Бывший руководитель передал все документы конкурсному управляющему, соответственно, нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
В отдельном производстве суд отказал в признании сделок недействительными, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поэтому отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
В отношении неисполнения обязанности по подаче заявления о самобанкротстве суд указал, что управляющий не указал конкретную дату, когда наступили признаки объективного банкротства, не доказал, что у руководителей возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.
Результат для клиента:
Суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности нашего клиента.
04
Дело №А55-16633/2021 — исключение из ЕГРЮЛ
Восстановление записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ
Обстоятельства дела:
Компания была исключена из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа. В качестве причины исключения налоговый орган указал, что компания не представляла отчетность в течение 12 месяцев, а также отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам.
Налоговый орган посчитал, что компания фактически прекратила деятельность. На самом деле, общество продолжало свою работу, пользовалось банковским счетом, оплачивало счета за коммунальные услуги.
Что сделано для защиты прав клиента:
1. Проанализирована ситуация, собраны документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность компании:
Квитанции об оплате коммунальных услуг.
Фотографии торговой точки.
Договоры поставки товаров и накладные.
Свидетельство о праве собственности на нежилое помещение.
2. Подготовили заявление в суд и обосновали, что:
Компания продолжала вести деятельность, но столкнулась с временными финансовыми трудностями.
Непредставление отчетности было вызвано ошибками бухгалтера, которого уволили и взяли нового.
Компания пользовалась своим имуществом.
Налоговый орган нарушил права компании, исключил из ЕГРЮЛ действующее ООО.
Решение суда:
Суд установил, что налоговый орган не учел факты, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности компании, допустил исключение компании из ЕГРЮЛ по формальным основаниям. Решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ было признано незаконным.
Результат для клиента:
Клиент продолжил свою предпринимательскую деятельность.
05
Дело №А55-17051/2022 — налоговая проверка
Налоговые доначисления и штрафы на сумму ~16 млн рублей
Обстоятельства дела:
Клиент столкнулся с доначислением налогов, штрафов и пеней по результатам выездной налоговой проверки. Налоговый орган утверждал, что хозяйственные операции с рядом контрагентов были фиктивными, а клиент получил необоснованную налоговую выгоду. По мнению налогового органа, налогоплательщик искажал факты хозяйственной жизни, необоснованно получил вычеты по НДС, неправомерно включил ряд расходов в налоговую базу по налогу на прибыль.
По мнению ИФНС, контрагенты клиента не имели материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности, трудовых ресурсов, не несли расходы на ведение предпринимательской деятельности. При этом у самого налогоплательщика не было нужды закупать ТМЦ у контрагентов, у компании были все необходимые ресурсы для осуществления деятельности.
Также налогоплательщик арендовал автомобиль у супруги коммерческого директора, что говорит о подконтрольности контрагентов. Информация об отслеживании перемещения автомобиля в системе «Платон» показала, что в дни поставки автомобиль не приезжал к контрагентам.
Налоговая отчетность контрагентов предоставлялась с того же IP-адреса что и отчетность клиента, показания работников указывали, что правоотношений между клиентами и контрагентами не было.
Что сделано для защиты прав клиента:
Проведён комплексный анализ претензий налогового органа, изучен документооборот клиента с контрагентами. Было установлено, что все операции были реальными и подтверждены надлежащими доказательствами.
Доказано наличие реальных поставок товара с предоставлением собственных протоколов опроса свидетелей. Свидетели подтвердили, что осуществляли перевозки у клиента в адрес контрагентов, а налоговый орган исказил их показания.
Суд учел, что ссылки налогового органа на систему «Платон» и другие источники были недостаточными и не подтверждали фиктивность операций.
Проанализированы банковские выписки контрагентов и установлено, что они несли расходы на ведение деятельности, а также закупали товар у своих контрагентов для продажи его клиенту.
Указано, что налоговый орган в своем решении не проследил движение товара по номенклатуре среди контрагентов, не указал конкретные компании, на стороне которых возник «разрыв» суммы НДС.
Отсутствие сотрудников и материально-технической базы не опровергает сам факт реальности сделок налогоплательщика с контрагентами.
Результат для клиента:
Суд отменил решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, признал незаконным доначисление налогов и пеней налогоплательщику.
06
Дело №А55-24917/2022 — налоговая проверка
Доначисление по НДС на сумму 3,5 млн рублей
Обстоятельства дела:
В рамках выездной налоговой проверки компания была привлечена к налоговой ответственности, доначислен НДС. Основанием для доначислений стала позиция налогового органа о том, что сделки компании с контрагентами были фиктивными, а НДС заявлен к вычету незаконно.
Налоговый орган утверждал, что строительно-монтажные работы фактически выполнялись силами самой компании, а контрагенты не имели достаточных ресурсов (трудовых, материальных) для выполнения договорных обязательств.
Также часть сотрудников, которые были заявлены как работники контрагентов, на самом деле получали доход в компании, т. е. фактически были трудоустроены у налогоплательщика.
Налоговая отчетность ряда контрагентов направлялась в налоговый орган с одного IP-адреса, указан один контактный номер, в отношении одной из компании была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса. У контрагентов не совпадали данные по закупкам материалов между банковскими выписками и книгами покупок-продаж.
Что сделано для защиты прав клиента:
- Проанализированы документы по делу, подготовлена позиция в обоснование верности позиции налогоплательщика
- Указано, что налоговый орган не сопоставил объем закупленных материалов и материалов, которые использовались для производства конечного результата, заказчику. Соответственно, вывод о том, что контрагенты не могли выполнить работы для налогоплательщика- преждевременный.
- Доказано, что контрагенты компании, несмотря на отсутствие собственных сотрудников и ресурсов, могли привлекать трудовые и материальные ресурсы по договорам аренды и подряда.
- Доказано, что помимо работников налогоплательщика на объект допускались и иные лица. Об этом налоговый орган умолчал.
- Некоторые контрагента состояли в строительных СРО, что также свидетельствует о реальности осуществления ими профессиональной деятельности.
- Обоснована позиция о том, что налогоплательщик не может контролировать действия своих контрагентов после завершения сделки.
- Контрагенты перечисляли денежные средства в адрес иных компаний, что как раз подтверждает ведение ими хозяйственной деятельности.
- Допрошены руководители контрагентов, которые подтвердили реальность осуществления операций. При этом часть протоколов допроса свидетелей налоговым органом были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку допросы были проведены после окончания налоговой проверки.
Результат для клиента:
Размер доначисленных налогов был снижен еще на этапе обжалования результатов проверки в досудебном порядке. От части требований налоговый орган отказался на стадии рассмотрения дела в суде. Оставшуюся сумму доначислений и штрафных санкций удалось аннулировать по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде.
07
Дело №А55-25169/2022 — решение ИФНС об обеспечении
Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер
Обстоятельства дела:
В отношении компании налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества компании и приостановление операций по банковским счетам. Обеспечительные меры были приняты по результатам проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности.
Подобное решение налогового органа существенно затруднило финансово-хозяйственную деятельность компании, поскольку общество не имело доступа к средствам и не могло вести предпринимательскую деятельность.
Что сделано для защиты прав клиента:
Указано, что налоговый орган не сопоставил объем закупленных материалов и материалов, которые использовались для производства конечного результата, заказчику. Соответственно, вывод о том, что контрагенты не могли выполнить работы для налогоплательщика- преждевременный.
Оспорено решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, соответственно, обеспечительные меры, которые были наложены в рамках обеспечения решения налогового органа, тоже были незаконными.
Результат для клиента:
Суд признал действия налогового органа нарушающими права налогоплательщика и обязал отменить принятые обеспечительные меры. Блокировки со счетов компании были сняты, финансово-хозяйственная деятельность компании была восстановлена.
08
Дело №А55-28235/2022 — налоговая проверка
Налоговые доначисления и штрафы на сумму 2,1 млн рублей
Обстоятельства дела:
В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил обществу НДС и привлек к налоговой ответственности.
Основанием для доначислений стал вывод налоговой инспекции о том, что сделки с пятью контрагентами были фиктивными. По версии инспекции, компании создавали видимость хозяйственной деятельности для получения необоснованного вычета НДС. От части требований в отношении трёх контрагентов налоговый орган отказался на стадии рассмотрения дела в суде. В отношении оставшихся двух позиция инспекции была следующей:
По одному контрагенту налоговый орган установил следующее:
Несовпадение дат и сумм платежей с контрагентами 2-го звена
Контрагент не закупал товар, который поставил в адрес налогоплательщика;
Компания не несла расходы на ведение предпринимательской деятельности;
Компания отсутствует по месту регистрации.
По второму контрагенту налоговый орган установил следующее:
Компания не несла расходы на ведение предпринимательской деятельности;
Нет помещения в собственности или в аренде, нет сотрудников;
Руководитель на допросе указал, что компания деятельность не ведет, он оформил фирму по просьбе третьего лица.
Также налоговый орган установил, что налогоплательщик на момент закупки материалов у контрагентов имел необходимый такой же объем материала в наличии.
Что сделано для защиты прав клиента:
Доказана реальность совершения сделок: предоставлена первичная документация, указаны обстоятельства работы с каждым контрагентом.
Указано, что налоговый орган не проводил контрольные мероприятия по установлению производственных мощностей контрагентов, вся информация получена по удаленным каналам связи.
Указано, что налоговая не доказала фиктивность операций, а доводы об отсутствии имущества у контрагентов основаны на предположениях. Анализ банковских выписок показал несение контрагентами расходов на ведение деятельности, например, оплату страховых взносов, закупку материала для работы.
Указано, что налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов, за то, как они оформляют отношения со своими контрагентами, каким образом ведут бизнес и т. д.
Доказано, что налогоплательщик вывозил товар со склада контрагента на арендованном автотранспорте, а налоговая инспекция не оспаривала реальность данных отношений.
Общество перед началом работы запросило все необходимые документы от контрагентов (выписки из ЕГРЮЛ, уставы, ИНН и КПП). Информация о контрагентах на момент заключения сделок не содержала признаков недобросовестности.
Обращено внимание суда, что налоговый орган пытается оценить экономическую целесообразность и эффективность сделок, что недопустимо.
Указано, что объем поставленных материалов в адрес конечного заказчика совпадает с объемом, приобретенным у всех контрагентов.
Отмечено, что контрагенты участвовали в судебных заседаниях по иным спорам, что также подтверждает ведение ими предпринимательской деятельности.
Указано, что часть протоколов допроса были получена после окончания налоговой проверки, что делает их недопустимым доказательством.
Результат для клиента:
Суд обратил внимание, что изначально налоговый орган оспаривал обоснованность вычетов в отношении еще 17 контрагентов, однако по результатам рассмотрения возражений на акт налоговой проверки скорректировал свои требования.
Как указано выше, в части трех контрагентов налоговый орган отказался от своей позиции во время судебного разбирательства на основании ст. 31 НК РФ.
В оставшейся части суд вынес решение о признании решения налогового органа незаконным. Решением суда первой инстанции все доначисления, пени и штрафы были признаны недействительными. Решение устояло во всех инстанциях.
09
Дело №А55-35323/2022 — налоговая проверка
Налоговые доначисления и штрафы на сумму 6,5 млн рублей
Обстоятельства дела:
Общество оспаривало решение налоговой инспекции о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности.
Основанием для доначислений стал вывод налоговой, что сделки с контрагентом были фиктивными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая утверждала, что контрагент не имел ресурсов для выполнения договорных обязательств.
Что сделано для защиты прав клиента:
Доказано, что сделки с контрагентом были реальными и сопровождались оформлением необходимой первичной документации.
Указано, что довод налогового органа о том, что между сторонами не было взаимоотношений, не состоятелен. Сотрудники компании и директор подтвердили факт совместной работы налогоплательщика и контрагента.
Обращено внимание суда, на тот факт, что контрагент нес расходы на ведение предпринимательской деятельности: уплачивал страховые взносы, взносы в СРО, выплачивал зарплату, оплачивал юридические услуги.
Указано, что факт неявки свидетелей на допрос не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Обосновано, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность перед заключением договоров: проверил контрагента через выписку из ЕГРЮЛ, данные о банкротстве и отсутствие дисквалифицированных лиц в составе органов управления.
Указано, что отсутствие у контрагента имущества или сотрудников не доказывает невозможность выполнения работ. Кроме того, специфика деятельности контрагента (разработка проектной документации) позволяла ему не приобретать специальное оборудование и технику.
Обосновано, что разовое совпадение IP-адресов подачи отчетности еще не свидетельствует о подконтрольности контрагентов. Такое совпадение возможно, если заключен договор не обслуживание у одного интернет — провайдера.
Указано, что налоговый орган не исследовал «транзитный» характер денежных средств по расчетным счетам контрагента, не установил замкнутость денежных потоков.
Доказано, что контрагент ведет деятельность с 2014 года, обладает безупречной репутацией, исправно выполняет собственные финансовые обязательства.
Результат для клиента:
На стадии оспаривания акта налоговой проверки удалось снизить сумму доначислений по трем контрагентам.
Во время судебного разбирательства добился полного освобождения от доначислений и признания решения налогового органа незаконным. Правомерность решения суда первой инстанции подтвердили вышестоящие судебные инстанции.
10
Дело №А55-38483/2023 — налоговая проверка
Доначисления по НДС на сумму 4,8 млн рублей
Обстоятельства дела:
В отношении компании налоговый орган вынес решение о доначислении НДС. Причиной доначислений стало обвинение компании в неправомерном включении в налоговую декларацию налоговых вычетов по сделке с контрагентом.
По мнению инспекции, контрагент имел признаки фирмы-однодневки:
Обстоятельства дела:
В отношении компании налоговый орган вынес решение о доначислении НДС. Причиной доначислений стало обвинение компании в неправомерном включении в налоговую декларацию налоговых вычетов по сделке с контрагентом.
По мнению инспекции, контрагент имел признаки фирмы-однодневки:
В отношении него была внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;
У компании отсутствовал штат сотрудников, не было имущества;
Контрагент не уплачивал НДФЛ за сотрудников;
Договор подписало неуполномоченное лицо позже даты его заключения;
Платежи носили транзитный характер;
Сделка не имела реального экономического содержания, а договор реально исполнил другой контрагент.
Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик использовал фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Что сделано для защиты прав клиента:
Представлены суду доказательства, что товар был поставлен в полном объеме, и данный факт подтвержден товарными накладными и транспортными документами.
Указано, что продукция приобреталась для нужд бизнеса, её стоимость соответствовала рыночной.
Обращено внимание суда, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик и контрагент действовали в сговоре.
Обосновано, что отсутствие штата и имущества не является безусловным признаком фирмы-однодневки.
Заявлено о процессуальных нарушениях: решение о доначислении НДС было вынесено по истечении двухлетнего срока, что само по себе является основанием для отмены решения.
Указано суду на превышение полномочий налогового органа, так как выездная проверка уже проходила, и повторная камеральная проверка одной и той же налоговой декларации нарушала принципы налогообложения и процессуальные нормы.
Результат для клиента:
Суд полностью поддержал позицию клиента и признал решение налогового органа незаконным.
11
Дело №А55-16811/2022 — решение ИФНС об обеспечении
Принятие обеспечительных мер при проведении налоговой проверки
Обстоятельства дела:
В отношении компании налоговый орган принял решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества и приостановлении операций по счетам, запрете переводов электронных денежных средств.
Налоговый орган настаивал на законности своих действий и приводил следующие аргументы в защиту своей позиции:
- Существует риск невозможности взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика, т. к. последний может вывести активы и уклониться от уплаты налогов.
- Компания занижала выручку и не предоставила запрашиваемые документы, что, по мнению налогового органа, оправдывает применение обеспечительных мер.
- Финансовое состояние компании не позволяет покрыть задолженность по доначислениям по результатам проведения налоговой проверки. Поскольку сумма доначислений превышала 50% балансовой стоимости активов, налоговая посчитала необходимым наложение ограничений на счета компании.
Что сделано для защиты прав клиента:
Указано, что инспекция при принятии решения о введении обеспечительных мер основывалась на устаревших данных об активах компании за 2020 год, а нужно было руководствоваться отчетностью за 2021 год, где наблюдается рост финансовых показателей компании.
Указано, что у компании достаточно ресурсов для исполнения налоговых обязательств, а принятые налоговым органом обеспечительные меры были излишними и незаконными.
Представлено в суд доказательства наличия у компании крупных дебиторских задолженностей, которые превышали сумму доначисленных налогов.
Доказано, что инспекция не выполнила установленную законодательством процедуру приостановления по счетам, ведь если выявлено имущество у компании, то налоговый орган обязан сначала наложить запрет на отчуждение имущества, а уже затем — приостанавливать операции по счетам.
Указано, что налоговый орган самостоятельно оценил стоимость имущества компании, не привлек к оценке специализированные оценочные организации.
Результат для клиента:
Доводы были полностью поддержаны судом. Суд признал незаконными решения налогового органа о наложении обеспечительных мер, обязал инспекцию устранить нарушения прав налогоплательщика.
12
Дело №А55-1681/2023 — решение ИФНС об обеспечении
Принятие обеспечительных мер в рамках проведения налоговой проверки
Обстоятельства дела:
В ходе выездной налоговой проверки налоговой орган принял решение о принятии обеспечительных мер в отношении компании в виде приостановления операций по счетам и запрете на переводы электронных денежных средств. Данные меры фактически парализовали финансовую деятельность компании.
Основанием для принятия мер стали следующие аргументы налоговой инспекции:
- Налогоплательщик уклоняется от налоговых обязательств. Инспекция утверждала, что у компании есть значительные доначисления (~110 млн рублей), что указывает на возможные попытки уклонения от уплаты налогов.
- Обеспечительные меры необходимы для защиты интересов бюджета. По мнению налогового органа, если не принять меры по приостановлению операций по счетам, налогоплательщик может вывести активы и уклониться от уплаты налогов.
- Финансовое состояние компании не позволяет покрыть задолженность. В решении о принятии обеспечительных мер налоговый орган ссылался на низкую стоимость активов компании (по данным за 2020 год), которая не позволяла покрыть всю сумму доначислений.
- Наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Инспекция указывала на якобы имеющиеся факты занижения выручки и непредставления запрашиваемых документов, что, по мнению налоговиков, свидетельствовало о возможных попытках ухода от налогов.
Что сделано для защиты прав клиента:
Указано, что налоговый орган неверно оценил финансовое состояние компании. Налоговая инспекция основывалась на данных бухгалтерской отчетности за 2020 год, игнорируя сведения за 2021 год, где очевиден рост активов компании. Доказал, что активов компании вполне достаточно для покрытия доначислений, и поэтому обеспечительные меры были применены необоснованно.
Доказано наличие у компании значительной дебиторской задолженности. Я предоставил в суд документы, подтверждающие наличие крупных дебиторских задолженностей со стороны контрагентов. Таким образом, общая сумма дебиторской задолженности превышает сумму доначислений, что делает необоснованными доводы инспекции о возможном сокрытии активов.
Указано, что налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком действий, направленных на умышленный вывод активов и уменьшение своего имущества.
Доказано, что инспекция не выполнила установленную законодательством процедуру приостановления по счетам, ведь если выявлено имущество у компании, то налоговый орган обязан сначала наложить запрет на отчуждение имущества, а уже затем — приостанавливать операции по счетам.
Указано, что оценка стоимости активов со стороны налоговой была проведена с нарушением порядка. Инспекция определила стоимость транспортных средств с помощью интернет-сайтов auto.ru и avito.ru, однако по закону оценка стоимости имущества должна проводиться специализированными организациями, а не налоговыми органами самостоятельно.
Ранее суд уже признавал аналогичные решения инспекции незаконными.
Результат для клиента:
Доводы были полностью поддержаны судом. Суд признал незаконными решения налогового органа о наложении обеспечительных мер, обязал инспекцию устранить нарушения прав налогоплательщика.
13
Решение ИФНС от 18.07.2023 № 15–09/0008 — налоговая проверка
Налоговые доначисления на досудебной стадии на сумму 74,1 млн рублей
Обстоятельства дела:
Межрайонная ИФНС провела выездную налоговую проверку в отношении компании, по итогам которой налогоплательщику были доначислены налоги на сумму 58,5 млн рублей и пени в размере 15,7 млн рублей.
Налоговый орган признал сделки компании с тремя контрагентами фиктивными, заявив, что они направлены исключительно на получение налоговой выгоды.
Инспекция аргументировала свою позицию следующим образом:
Сделки с указанными контрагентами носили нереальный характер.
Оплата за поставленные товары не соответствовала их реальной стоимости.
Компании-контрагенты не имели в штате необходимого персонала и материальных ресурсов.
У контрагентов отсутствовали основные средства и складские помещения.
Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Что сделано для защиты прав клиента:
Доказана реальность хозяйственных операций с контрагентами, указал, что все сделки с контрагентами были надлежащим образом оформлены, финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете, а первичные документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) соответствовали требованиям законодательства.
Указано на наличие экономической целесообразности сделок: документы подтверждали, что компания фактически получила товары и услуги от контрагентов, а все сделки были заключены на рыночных условиях. Независимая оценка доказала соответствие цен поставок рыночному уровню.
Подробно расписан довод о том, что налоговое законодательство РФ не связывает право на вычеты по НДС с налоговой дисциплиной контрагентов. Согласно правоприменительной практике, налогоплательщик не несет ответственности за возможные нарушения третьих лиц, если он действовал добросовестно и проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков.
Представлены доказательства того, что перед заключением договоров компания провела проверку своих контрагентов, убедилась в их регистрации в ЕГРЮЛ, наличии расчетных счетов и деловой репутации.
Налоговая инспекция не опровергла факт выполнения контрагентами своих обязательств, а также не представила доказательств, подтверждающих нереальность сделок.
Сослался на актуальную судебную практику в подтверждение доводов налогоплательщика: привел в пример постановления Пленума ВАС РФ и Арбитражных судов, которые подтверждают, что налогоплательщик не может нести ответственность за налоговые нарушения контрагентов, если соблюдены все требования к документальному оформлению операций.
Результат для клиента:
Налоговый орган отменил все доначисления налогов и пеней на сумму 74,1 млн на досудебной стадии.
Подтверждена добросовестность компании и законность всех сделок.
У вас есть вопросы? Запишитесь на консультацию или свяжитесь со мной удобным для вас способом
У вас есть вопросы? Запишитесь на консультацию или свяжитесь со мной удобным для вас способом
Контактная информация
Напишите мне в мессенджеры или на электронную почту, я отвечу вам в течение дня
